Konsten att definiera vad som är bra och inte utan att ha en allt för subjektiv åsikt är svårt. Såvida du inte är en mångårigt erfaren kritiker som faktiskt livnär sig på detta, så i denna artikel ska vi göra mitt bästa med att hålla fakta så konkret som bara möjligt.

Så vad gör ett bra FPS spel? Det vi tänker på är saker som hur spelet flyter, är det ett bra “gunplay”? Dvs hur känns vapnen i jämförelse med verkliga? Hur känns det rent allmänt då du springer omkring och skjuter? Hur blir du bättre på spelen, beror det på en siffra du höjer genom att spela mycket eller kommer det med tiden? Alla dessa frågor är bra att ställa sig så vi tar och går igenom några av dem med hjälp av några spel.

Call of Duty serien

CoD spelen är inte kända för sin realism. De är däremot ett bra exempel på ett spel som fokuserar på att ha ett bra flyt i spelet samt att det ska kännas “lätt” eller mer arkadlik. Att något är arkadigt är inte nödvändigtvis dåligt. Det beror på om du ska ha det realistiskt eller inte.

De flesta av CoD spelen har ofta ett hektiskt spel där man behöver göra snabba beslut. Med tiden har man gjort sig så van vid det höga tempot att det som var suddigt och yrselskapande är mer nu av en klar bild över allt du ser på skärmen. Spelet flyter på bra och kräver sällan mycket av en spelares dator för att flyta på bra.

Battlefield serien

De senaste spelen, exkluderat Battlefield: Hardline då, känns som ett realistiskt militärspel. Är du en krypskytt och ligger i en buske cirka 560m bort och skjuter med felinställt kikarsikte så märker du det. Är du kulspruteskytten så känns det också så när du kutar fram. Du är seg, “tung” och det tar tid att få upp det där maskingeväret på 10 Kg. En annan faktor är hur dom skapat spelet. Deras utgångspunkt var verklighetskänslan och den har de lyckats återskapa bra. Så själva realismen i spelet gör att detta blir en fenomenallt bra FPS spel medans CoD blir fenomenalt bra FPS spel via sin arkadlika spelstil.